Contenido
- Dos estados se retiraron de la demanda, 18 permanecen
- Un juez federal estuvo de acuerdo con los estados demandantes a fines de 2018
- La apelación
- El Departamento de Justicia de la Administración Trump cambia de posición durante el proceso de apelaciones
- El tribunal de apelaciones está de acuerdo con el tribunal inferior pero devuelve el caso para una revisión adicional
- ¿Qué pasa después?
La ACA incluye el requisito de que casi todos los estadounidenses mantengan una cobertura esencial mínima. Para ser claros, ese requisito todavía existe, pero ya no hay una sanción por incumplimiento. A fines de 2017, se promulgó la Ley de Empleos y Reducción de Impuestos, y una de sus disposiciones fue eliminar la multa fiscal por no tener cobertura médica. La multa fiscal continuó aplicándose en 2018, pero se restableció a $ 0 a partir de 2019 (hay algunos estados que han establecido sus propios requisitos de seguro y cobran multas a los residentes que no cumplen a través de declaraciones de impuestos estatales, pero ya no existe una multa).
Poco después de la promulgación de la Ley de Empleos y Reducción de Impuestos, 20 estados liderados por republicanos presentaron una demanda, argumentando que sin el impuesto impuesto por el IRS por incumplimiento, el requisito de la ACA de que las personas mantengan la cobertura de salud (comúnmente conocido como mandato individual ) era inconstitucional. Y también afirmaron que el mandato individual no podía separarse del resto de la ACA y que, por tanto, toda la ley debería ser derogada.
¿Confuso? Todo esto se remonta al caso ACA que llegó a la Corte Suprema en 2012. En Federación Nacional de Negocios Independientes contra Sebelius, la Corte Suprema dictaminó que el mandato individual de la ACA es constitucional específicamente porque está dentro del poder del Congreso cobrar impuestos. En otras palabras, el hecho de que el IRS imponga un impuesto cuando una persona se queda sin cobertura médica convierte a la ACA mandato constitucional.
Ahora avance rápido hasta principios de 2018. El mandato individual todavía tenía una multa fiscal por incumplimiento, pero estaba programado para restablecerse a $ 0 después de fines de 2018. Entonces, los 20 estados liderados por republicanos que trajeron la Texas contra EE. UU. La demanda basó su argumento en el hecho de que sin un impuesto por incumplimiento, el mandato individual no es constitucional. Y aunque la Corte Suprema nunca se había pronunciado sobre si el mandato individual era separable del resto de la ACA (si se podía permitir que el resto de la ACA permaneciera en su lugar sin el mandato individual), la Texas contra EE. UU. Los demandantes argumentaron que el mandato individual no es separable y que toda la ley debe ser revocada. Esta fue la posición de los cuatro magistrados disidentes de la Corte Suprema en el fallo de 2012, pero dado que la opinión mayoritaria Federación Nacional de Negocios Independientes contra Sebelius fue que el mandato individual era constitucional, la Corte nunca emitió una opinión sobre si el mandato individual era divisible.
Dos estados se retiraron de la demanda, 18 permanecen
Wisconsin y Maine tuvieron gobernadores republicanos en 2018, pero los demócratas ganaron las elecciones para gobernador en ambos estados ese año. Poco después de asumir el cargo en 2019, los nuevos gobernadores de Wisconsin y Maine retiraron sus estados del caso, por lo que ya no son demandantes. Los 18 estados demandantes restantes son: Texas, Alabama, Arkansas, Arizona, Florida, Georgia, Indiana, Kansas, Louisiana, Mississippi, Missouri, Nebraska, Dakota del Norte, Carolina del Sur, Dakota del Sur, Tennessee, Utah y Virginia Occidental.
Un juez federal estuvo de acuerdo con los estados demandantes a fines de 2018
En diciembre de 2018, justo cuando el período de inscripción abierta para la cobertura del mercado individual de 2019 estaba llegando a su fin, el juez del Tribunal de Distrito Federal de Texas, Reed O'Connor, emitió un fallo en el que estuvo de acuerdo con los demandantes en que toda la ACA debería ser anulada. La sentencia final de O'Connor, emitida a finales de ese mes, es clara. Él cree que el mandato individual es inconstitucional y que no se puede revocar sin revocar toda la ACA (es decir, que no es separable).
Pero O'Connor también emitió una suspensión, asegurando que la ACA permanecería en vigor mientras se apelaba la decisión, por lo que nada cambió sobre la ACA a medida que nos dirigíamos a 2019 (excepto que la sanción por mandato individual ya no se aplicaba a las personas que no estaban aseguradas en 2019).
La apelación
Dieciséis estados liderados por demócratas y el Distrito de Columbia apelaron inmediatamente el caso ante el Quinto Circuito: California, Connecticut, el Distrito de Columbia, Delaware, Hawái, Illinois, Kentucky, Massachusetts, Nueva Jersey, Nueva York, Carolina del Norte, Oregón, Rhode. Island, Vermont, Virginia, Washington y Minnesota.
El Departamento de Justicia (DOJ) también apeló, aunque la apelación del DOJ no fue tan sencilla. Normalmente, el Departamento de Justicia argumenta que debe respetar la ley federal en su totalidad si es impugnada en la corte. Pero en Texas contra EE. UU., la administración Trump había acordado con los estados demandantes que el mandato individual es inconstitucional. Pero habían argumentado que solo el mandato individual y las protecciones para las personas con afecciones preexistentes (incluidos los requisitos de emisión garantizada y los requisitos de calificación de la comunidad) deben anularse, mientras que se debe permitir que el resto de la ACA permanezca en su lugar. El demandante afirma, en cambio, que argumentó que toda la ACA debería ser revocada y el juez O'Connor estuvo de acuerdo con ellos. Así que el Departamento de Justicia se unió a la apelación porque no estaban de acuerdo en que se revocara toda la ACA.
En febrero de 2019, la Cámara de Representantes de Estados Unidos (que tenía una nueva mayoría demócrata) se unió a la apelación. A ellos se unieron cuatro estados adicionales: Iowa, Michigan, Colorado y Nevada.
Así que ahora hay 21 estados que defienden la ACA y 18 que luchan por revocarla. También hay dos residentes de Texas que trabajan por cuenta propia, Neill Hurley y John Nantz, que son los demandantes en el caso, que trabajan para revocar la ACA. Se unieron a la demanda bajo la premisa de que el mandato individual de la ACA los obliga a comprar un seguro médico que de otro modo no comprarían, aunque la demanda se presentó específicamente debido al hecho de que se estaba eliminando la sanción fiscal por incumplimiento del mandato individual. después de finales de 2018. Sin embargo, el juez O'Connor dictaminó que Hurley y Nantz sí tenían legitimación en el caso.
El Departamento de Justicia de la Administración Trump cambia de posición durante el proceso de apelaciones
Bajo la administración Trump, el Departamento de Justicia ha tenido una posición en evolución sobre Texas contra EE. UU.. Como se señaló anteriormente, el DOJ inicialmente estuvo de acuerdo con el demandante afirma que el mandato individual es inconstitucional sin la sanción fiscal por incumplimiento, pero argumentó que solo el mandato individual y las protecciones de condiciones preexistentes deberían ser anuladas, mientras que el resto de la ACA debe mantenerse. Y el Departamento de Justicia inicialmente apeló la decisión del juez O'Connor, ya que había dictaminado que toda la ACA debería ser revocada.
Pero durante el proceso de apelaciones, el DOJ cambió su posición para estar de acuerdo con los estados del demandante de que toda la ACA debería ser anulada. Sin embargo, el Departamento de Justicia también comenzó a adoptar un enfoque más matizado durante el proceso de apelaciones, pidiendo que las disposiciones de la ACA solo se revoquen si de otra manera dañarían a los demandantes en el caso. Y el Departamento de Justicia también argumentó que la ACA solo debería anularse en los estados demandantes, en lugar de en todo el país.
El tribunal de apelaciones está de acuerdo con el tribunal inferior pero devuelve el caso para una revisión adicional
Los argumentos orales en la apelación se llevaron a cabo en julio de 2019 y la decisión se esperó con ansiedad durante todo el otoño. El panel de jueces del Quinto Circuito emitió su fallo en diciembre de 2019, solo unos días después del final del período de inscripción abierta para la cobertura médica de 2020, y poco más de un año después de que el juez O'Connor dictara por primera vez que la ACA debería ser volcado.
Pero su decisión esencialmente representó una demora. Los jueces de la corte de apelaciones estuvieron de acuerdo con la decisión de O'Connor de que el mandato individual es inconstitucional. Pero en lugar de emitir un fallo sobre el resto de la ley, los jueces del Quinto Circuito enviaron el caso de vuelta al tribunal inferior para una revisión adicional de qué partes específicas de la ACA deberían ser revocadas. El tribunal inferior había dictaminado un año antes que el mandato individual era inseparable y que, por lo tanto, toda la ley debería anularse, pero el fallo del Quinto Circuito ordenó al tribunal inferior "emplear un peine de dientes más finos en la prisión preventiva y realizar una investigación más minuciosa para determinar si disposiciones del Congreso de la ACA pretendían ser inseparables del mandato individual ".
La demora es significativa en términos de cuándo el caso será escuchado por la Corte Suprema y cómo afectará las primas del seguro médico y la disponibilidad de planes para 2021, particularmente en el mercado individual. Las aseguradoras de salud tienen que presentar tarifas y planes en la primavera o principios del verano, para la cobertura que entrará en vigencia en enero siguiente. Y la incertidumbre causada por la decisión del Quinto Circuito podría resultar en primas más altas y / o menos planes disponibles, ya que las aseguradoras tienden a evitar la incertidumbre o la incluyen en sus primas.
En enero de 2020, un grupo de 20 estados (encabezados por California) y el Distrito de Columbia pidieron a la Corte Suprema que se ocupara del caso durante el período de 2020, sin esperar a que el caso regresara a la corte inferior. La Cámara de Representantes de Estados Unidos también emitió una solicitud similar. Los estados liderados por los demócratas y la Cámara de Representantes buscaban certeza en el caso, queriendo un fallo de la Corte Suprema durante el verano de 2020, para que llegara antes de las elecciones de 2020 y antes de que se finalizaran las primas de seguro médico y los planes para 2021. .
A las pocas semanas, la Corte Suprema rechazó esas solicitudes para acelerar el caso, pero aún existe la posibilidad de que el caso sea considerado por la Corte Suprema durante el período de 2020. Es probable que el caso permanezca en el sistema judicial por un tiempo, y el tribunal de primera instancia revisará el caso y luego lo enviará de vuelta al Quinto Circuito antes de que finalmente llegue a la Corte Suprema.
Tenga en cuenta que se hace referencia al caso como California contra Texas a nivel de la Corte Suprema, pero es la misma demanda a la que se ha referido en los tribunales inferiores como Texas contra Azar. El Blog de SCOTUS tiene enlaces a las distintas presentaciones relacionadas con el caso en la medida en que el Tribunal Supremo está involucrado en el mismo.
¿Qué pasa después?
Mientras tanto, nada ha cambiado. La ACA sigue siendo la ley del país, aunque sin la sanción fiscal por incumplimiento del mandato individual. Y algunos de los impuestos de la ACA (el impuesto Cadillac, el impuesto a los dispositivos médicos y el impuesto al proveedor de seguros médicos) también fueron derogados como parte de un proyecto de ley de impuestos federales que se promulgó a fines de 2019.
A principios de 2020, las aseguradoras están diseñando planes y determinando las primas para los planes de salud que se ofrecerán en 2021 en los mercados individuales y grupales. La incertidumbre creada por la demanda pendiente podría afectar la participación de las aseguradoras y / o los precios que proyectan para 2021.En 2017, cuando los republicanos en el Congreso se concentraron en derogar la ACA, se aprobaron aumentos sustanciales de las primas para los planes de mercado individuales que debían estar disponibles para 2018, y una parte significativa del aumento se debió a la incertidumbre que rodeaba el futuro de la ACA.
Y varios estados están luchando para codificar varios aspectos de la ACA en la ley estatal, como un respaldo en caso de que la ACA finalmente se anule. Esto incluye algunos de los estados demandantes: Louisiana, Arizona y West Virginia son ejemplos de estados que están involucrados activamente en trabajar para revocar la ACA a través de Texas contra EE. UU., pero también se encuentran en diferentes etapas de trabajo para implementar las leyes estatales que incorporan algunas de las protecciones al consumidor de la ACA (la ley de Luisiana se promulgó en 2019; Arizona y Virginia Occidental están considerando una legislación a tal efecto en 2020).
También hay numerosos estados liderados por demócratas que han codificado varias disposiciones de la ACA en la ley estatal, incluidos los requisitos de emisión garantizada, clasificación comunitaria, reglas de clasificación basadas en la edad, prohibiciones de clasificación de género, requisitos de beneficios de salud esenciales y más.
Pero la financiación será un obstáculo importante que los estados deberán superar si se revoca la ACA. En 2019, el gobierno federal gastó casi $ 55 mil millones en créditos fiscales para las primas para 8.9 millones de personas que estaban inscritas en cobertura individual / familiar a través de los intercambios creados por la ACA. Y el gobierno federal también gastó casi $ 56 mil millones en el año fiscal 2017 para cubrir el costo de la expansión de Medicaid en los estados que lo han aceptado. El gobierno federal paga la mayor parte del costo de la expansión de Medicaid (90% en 2020 y años futuros) pero todavía hay 19 estados que no han aceptado fondos federales para expandir Medicaid, lo que resulta en una brecha de cobertura para sus residentes más pobres. En 2019, un análisis del Urban Institute indicó que el gasto federal total combinado para la expansión de Medicaid y los subsidios a las primas en el intercambio fue de $ 135 mil millones. Algunos estados adicionales habían expandido Medicaid entre 2017 y 2019, impulsando el gasto federal para la expansión de Medicaid más de lo que había sido en 2017.
Todo ese dinero federal se agotaría si la ACA fuera anulada. Y a la mayoría de los estados les resultaría difícil o imposible reemplazar ese nivel de financiación por sí mismos. Entonces, aunque los estados pueden tener leyes vigentes para exigir cosas como emisión garantizada y cobertura para beneficios de salud esenciales, es poco probable que la cobertura sea tan asequible como lo es hoy (es decir, gratuita en la mayoría de los estados para las personas que califican para Medicaid, y subsidiado para la mayoría de las personas de clase media que compran su propio seguro médico).
Casi 19 millones de personas han obtenido cobertura médica como resultado de la ACA, y muchas de ellas no podrían mantener la cobertura sin la ACA. Las protecciones al consumidor de la ACA también van más allá de la expansión de Medicaid y la cobertura del mercado individual: afectan a casi todos en Estados Unidos de una forma u otra. Todo esto está en el aire por el momento como Texas contra EE. UU. / California contra Texas se abre paso a través del sistema legal. Pero por el momento, nada ha cambiado (salvo la mencionada eliminación de la sanción fiscal por incumplimiento del mandato individual y derogación de algunos impuestos ACA).
La ACA permanece en vigor, y la mayoría de los estadounidenses están cubiertos por planes de salud que cumplen con la ACA en 2020, incluida la cobertura individual y grupal. Y las aseguradoras se están preparando activamente para el año del plan 2021, con diseños de planes basados en el supuesto de que la ACA permanecerá vigente.