Contenido
- Identificar el problema
- Descubra los factores de riesgo y de protección clave
- Pruebe las posibles soluciones
- Implementar programas probados
- Obstáculos para emplear un enfoque de salud pública
A través de un proceso conocido como el "enfoque de salud pública", los funcionarios de salud pública han podido mejorar la salud y la seguridad de los ciudadanos estadounidenses debido a una amplia gama de problemas, desde el tabaquismo hasta la obesidad. Este mismo enfoque de múltiples pasos basado en la investigación también podría aprovecharse para reducir la cantidad de lesiones relacionadas con armas de fuego. Esto es lo que debería suceder.
Identificar el problema
Un enfoque de salud pública se basa en datos. El primer paso para prevenir lesiones relacionadas con armas de fuego, o cualquier problema de salud o seguridad, en una comunidad determinada es averiguar qué está sucediendo, quién está involucrado y cómo, cuándo y dónde está sucediendo. Para encontrar este tipo de información, los funcionarios de salud pública miran datos de una variedad de fuentes, incluidos informes policiales, registros hospitalarios y encuestas. Luego, esta información se analiza para ver si existen tendencias o áreas particulares en las que los programas o cambios de políticas podrían ser más efectivos.
Esto es exactamente lo que se hizo con los cinturones de seguridad. Cuando los investigadores encontraron que los cinturones de seguridad reducían el riesgo de muerte, los funcionarios de salud pública comenzaron a recomendar su uso y los estados promulgaron leyes que los exigían. El resultado fue automóviles más seguros, conductores más seguros y menos muertes por accidentes automovilísticos.
Para descubrir cómo reducir la violencia con armas de fuego en los Estados Unidos, primero debe explicar qué está sucediendo y quiénes están involucrados. Sin este paso, es difícil saber dónde se deben asignar los recursos, a quién se debe dirigir o qué intervenciones podrían ser más efectivas.
Descubra los factores de riesgo y de protección clave
Una vez que se ha delineado el problema, los investigadores profundizan en los datos para descubrir qué podría mejorar o empeorar el problema. Lo hacen identificando factores de riesgo y factores de protección.
Factores de riesgo son cosas que pueden hacer que alguien tenga más probabilidades de tener un resultado negativo, como convertirse en víctima o perpetrador de violencia armada. Por ejemplo, fumar es un factor de riesgo conocido de cáncer porque los estudios han demostrado que los fumadores tienen una mayor incidencia de cáncer que los no fumadores. Los funcionarios de salud aprovecharon esta información para dar forma a recomendaciones, políticas y programas para ayudar a reducir la cantidad de personas que fumaban y, en consecuencia, reducir la tasa de cáncer.
Factores protectores, por otro lado, son cosas que parecen reducir el riesgo de resultados negativos, en esencia, lo que deberíamos hacer más o tratar de expandir. Por ejemplo, el ejercicio es un factor protector contra el cáncer porque las investigaciones han demostrado que las personas que realizan una actividad física saludable tienen tasas más bajas de cáncer. Los expertos médicos y de salud pública utilizaron esa información para alentar a las personas a aumentar la cantidad de tiempo que dedican a hacer ejercicio cada semana.
En el caso de muerte o lesiones relacionadas con armas de fuego, los factores de riesgo y de protección podrían variar ampliamente, según el tipo de resultado que se esté estudiando. Si bien los tiroteos masivos a menudo reciben la mayor atención de los medios, hay muchas formas en las que el uso de armas de fuego podría provocar lesiones; algunos de los cuales no son intencionales. Además del uso de armas de fuego para causar daño intencional, como en el caso de homicidios, tiroteos masivos y suicidios, la violencia con armas de fuego también puede abarcar eventos como descargas accidentales. Investigar los factores de riesgo o de protección asociados con este tipo de tiroteos involuntarios podría, por ejemplo, ayudar a identificar cosas que podrían hacer que las armas sean menos propensas a disparar inesperadamente, como la capacitación del usuario o las características de seguridad de las armas, mientras que estudiar qué hace que los homicidios sean más o menos probables podría revelar por completo diferentes factores en los que centrarse.
Es importante tener en cuenta que, si bien ciertas cosas pueden aumentar su riesgo de resultar herido por armas de fuego, la presencia de un factor de riesgo no significa que la violencia sea inevitable o que las víctimas tengan la culpa cuando se lastiman.
Pruebe las posibles soluciones
Una vez que se han identificado los factores clave, los profesionales de la salud pública comienzan el trabajo de desarrollar y, lo que es más importante, probar posibles estrategias para abordar el problema. Las intervenciones de salud pública pueden adoptar muchas formas diferentes. Algunas involucran iniciativas educativas, en las que se enseña a las personas clave cómo gestionar o reducir su riesgo de sufrir lesiones. Otras pueden implicar la emisión de recomendaciones a los profesionales de un sector determinado, como médicos, trabajadores sociales o fabricantes, o proponer cambios de política como leyes o normas emitidas por organismos reguladores.
Estas iniciativas se basan en los datos disponibles y la literatura de investigación y, a menudo, se basan en lo que ha funcionado en otros entornos o comunidades. Luego, se ajustan y prueban utilizando aún más investigaciones, como grupos focales o encuestas, para asegurarse de que sean apropiados y factibles para la población a la que desea llegar. Todo este proceso se conoce como programación basada en evidencia y es una forma importante en que los planificadores de programas ayudan a garantizar que los recursos se asignen de la manera más eficiente y eficaz posible.
Implementar programas probados
Una vez que estas iniciativas han demostrado su eficacia en entornos más pequeños, se capacita a otras personas sobre cómo adoptar estos programas o políticas para su implementación en sus propias comunidades. Por lo general, en los Estados Unidos, el rol de "divulgador" lo asumen los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC), la agencia federal responsable de proteger la salud pública a nivel nacional. Si, por ejemplo, se demuestra que un programa educativo en particular es eficaz para enseñar a los padres de niños pequeños cómo guardar sus armas de manera segura en el hogar, los CDC podrían capacitar a los departamentos de salud locales para que impartan estas clases en sus propias comunidades.
En cada uno de estos cuatro pasos del enfoque de salud pública, la investigación continua es clave y la recopilación de datos nunca termina. Un enfoque de salud pública a la violencia armada significaría continuar monitoreando el problema para detectar cambios o mejoras, así como evaluar el impacto de las ruedas que ya están en movimiento. Si el problema cambia o surgen nuevos factores de riesgo, sería importante ajustar o reorientar las iniciativas para que sigan siendo efectivas.
De manera similar, otros países o comunidades podrían lanzar estrategias nuevas o innovadoras que demuestren ser tremendamente exitosas para frenar las lesiones relacionadas con armas de fuego. Sin un seguimiento continuo, Estados Unidos podría perder la oportunidad de emplear una estrategia que podría ser más eficaz.
Obstáculos para emplear un enfoque de salud pública
Actualmente, los Estados Unidos en su conjunto se ven impedidos de utilizar un enfoque de salud pública para prevenir la violencia armada debido a una falta significativa de datos. Esto se debe a que la agencia gubernamental principal encargada de realizar investigaciones de salud pública, los CDC, no tiene permitido estudiar la violencia con armas de fuego. La agencia investiga una amplia gama de problemas de salud pública, desde vacunas hasta choques vehiculares, pero detuvo prácticamente todas las investigaciones sobre violencia armada en 1996.
La medida tiene raíces políticas. El CDC había financiado un estudio publicado en 1993 que encontró que tener un arma en el hogar era un factor de riesgo de homicidio.En respuesta, la Asociación Nacional del Rifle (NRA) comenzó a presionar al Congreso para eliminar la agencia por completo. La agencia se quedó, pero los miembros del Congreso que simpatizan con la NRA expresaron un texto en un proyecto de ley de asignaciones clave que estipula que “ninguno de los fondos disponibles para la prevención y el control de lesiones en los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades puede utilizarse para defender o promover el control de armas. " La sección, conocida como la Enmienda Dickey, sigue estando incluida en el proyecto de ley de asignaciones año tras año, y en lugar de arriesgarse a perder fondos, los CDC dejaron de investigar la violencia armada por completo.
A raíz del tiroteo en la escuela de Newtown en 2012, cuando un hombre armado mató a más de 20 niños y maestros, el presidente Obama emitió una directiva al Secretario de Salud y Servicios Humanos y al Director de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades para que reanudaran sus estudios. violencia armada con el fin de identificar las causas fundamentales y las posibles estrategias de prevención. Sin embargo, la investigación nunca se reanudó realmente al mismo nivel que antes de la decisión de 1996.
El CDC no es la única agencia que podría tener la tarea de estudiar el tema de la violencia armada (el Instituto Nacional de Justicia, por ejemplo, realizó una investigación después de que se implementó la Enmienda Dickey), pero es una fuente importante de financiamiento para los gobiernos locales y otras instituciones que se ocupan de cuestiones de salud pública. Debido a esto, muy pocas organizaciones más pequeñas tienen los medios para investigar la violencia armada sin el apoyo de subvenciones del gobierno federal.
Debido a los profundos matices políticos del tema, muchas entidades de salud pública también han optado por evitar el área por completo en lugar de arriesgarse a dar la apariencia de adoptar una postura política y perder fondos en otros lugares. Como resultado, muchos de los datos disponibles sobre la violencia armada actualmente disponibles están incompletos y desactualizados.
No se puede exagerar el impacto de esto. Sin datos suficientes sobre lo que está sucediendo con respecto a las lesiones relacionadas con armas de fuego y quién está siendo afectado y por qué, las agencias de salud pública no pueden desarrollar o proponer iniciativas efectivas para reducir la violencia armada, y mucho menos implementarlas. En resumen, sin datos, es prácticamente imposible aplicar un enfoque de salud pública a nivel nacional hasta que el gobierno federal levante su prohibición efectiva de este tipo de investigación.
Una palabra de Verywell
Pedir un enfoque de salud pública para la violencia armada no es lo mismo que abogar por el control de armas. Es simplemente un proceso para averiguar la magnitud del problema, lo que se puede hacer y lo que ha demostrado ser efectivo para abordar el problema y hacer que las comunidades sean más saludables y seguras. Si bien es posible que los resultados de este enfoque indiquen que cierta legislación podría ser eficaz para frenar las lesiones y muertes relacionadas con armas de fuego, cualquier recomendación que se haga se basaría en una revisión sistemática de pruebas y datos, no en una afiliación partidista o agenda política.
- Compartir
- Dar la vuelta
- Texto