Contenido
- Antecedentes
- Reclamación del demandante
- Audiencia de la Corte Suprema
- Decisión de la Corte Suprema
- Quién votó a favor y en contra del fallo Griswold v. Connecticut
- El fundamento detrás de la decisión Griswold v. Connecticut
- Lo que Griswold c. Connecticut no permitió
- Importancia de Griswold contra Connecticut
Antecedentes
En 1960, había muchos estados que tenían leyes (generalmente aprobadas a fines del siglo XIX) que restringían la publicidad y la venta de anticonceptivos. Algunos estados, como Connecticut y Massachusetts, prohibieron por completo el uso de métodos anticonceptivos.
De hecho, en el estado de Connecticut, el uso de anticonceptivos se castigaba con una multa de 50 dólares y / o hasta un año de prisión. La ley prohibió el uso de "cualquier droga, artículo o instrumento medicinal con el propósito de prevenir la concepción". La ley mantenía además que "cualquier persona que ayude, incite, aconseje, cause, contrate u ordene a otra persona a cometer un delito puede ser procesada y castigada como si fuera el principal infractor". Aunque esta ley se creó en 1879, casi nunca se había aplicado.
En 1961, Estelle Griswold (Directora Ejecutiva de la Planned Parenthood League de Connecticut) y el Dr. C. Lee Buxton (Presidente del Departamento de Obstetricia de la Facultad de Medicina de la Universidad de Yale) decidieron abrir una clínica de control de la natalidad en New Haven, Connecticut con la intención principal de desafiar la constitucionalidad de la ley de Connecticut. Su clínica proporcionó información, instrucción y asesoramiento médico a las personas casadas sobre las formas de prevenir la concepción. En la clínica, también examinarían a las mujeres (esposas) y prescribirán el mejor dispositivo o material anticonceptivo para que cada una de ellas use.
Griswold se sintió frustrada por la ley de Connecticut, ya que convirtió a las mujeres que querían anticonceptivos ya sus médicos en criminales. La clínica sólo funcionó del 1 de noviembre al 10 de noviembre de 1961. Después de estar abierta sólo 10 días, tanto Griswold como Buxton fueron arrestados. Luego fueron procesados, declarados culpables y cada uno multado con $ 100. Su condena fue confirmada por la División de Apelaciones del Tribunal de Circuito y por el Tribunal Supremo de Connecticut. Griswold apeló su condena ante la Corte Suprema de Estados Unidos en 1965.
Reclamación del demandante
En Griswold contra Connecticut, Estelle Griswold y el Dr. C. Lee Buxton disputaron que la ley de Connecticut contra el uso de métodos anticonceptivos estaba en conflicto con la 14a Enmienda, que establece,
"Ningún estado promulgará ni hará cumplir ninguna ley que limite los privilegios o inmunidades de los ciudadanos de los Estados Unidos; ningún estado privará a ninguna persona de la vida, la libertad o la propiedad sin el debido proceso legal; ni negará a ninguna persona el igual protección de las leyes "(Enmienda 14, Sección 1).
Audiencia de la Corte Suprema
El 29 de marzo de 1965, Estelle Griswold y el Dr. Buxton argumentaron su caso ante la Corte Suprema. Siete jueces presidieron la audiencia.
Decisión de la Corte Suprema
El caso se decidió el 7 de junio de 1965. En una decisión de 7-2, el tribunal dictaminó que la ley de Connecticut era inconstitucional porque violaba la Cláusula del Debido Proceso. El tribunal declaró además que el derecho constitucional a la privacidad garantizaba a las parejas casadas el derecho a tomar sus propias decisiones sobre la anticoncepción. El juez William O. Douglas escribió la opinión mayoritaria.
Quién votó a favor y en contra del fallo Griswold v. Connecticut
- La mayoría: William O. Douglas escribió que el derecho a la privacidad matrimonial se encuentra dentro de la "penumbra" de la Declaración de Derechos. En una opinión concurrente, el juez Goldberg escribió que el derecho a la privacidad en la unión matrimonial es "un derecho personal 'retenido por la gente' en el sentido de la Novena Enmienda". El juez Harlan II y el juez White también coincidieron en mantener que la privacidad está protegida por la cláusula del debido proceso de la Decimocuarta Enmienda.
- La disensión: Hugo Black y Potter Stewart presentaron opiniones discrepantes explicando que el gobierno tiene el derecho de invadir la privacidad de un individuo a menos que exista una disposición constitucional específica que prohíba tal invasión. El juez Black argumentó que el derecho a la privacidad no se encuentra en ninguna parte de la Constitución. El juez Stewart caracterizó el estatuto de Connecticut como "una ley extraordinariamente tonta", pero afirmó que todavía era constitucional.
El fundamento detrás de la decisión Griswold v. Connecticut
Esta decisión de la Corte Suprema anuló una ley de Connecticut que prohibía el asesoramiento sobre anticonceptivos y el uso de anticonceptivos. El fallo reconoció que la Constitución no protege explícitamente el derecho general a la privacidad; sin embargo, la Declaración de Derechos creó penumbras, o zonas de privacidad, en las que el gobierno no podía interferir.
La Corte sostuvo que el derecho a la privacidad conyugal era intrínseco en las Enmiendas Primera, Tercera, Cuarta, Quinta y Novena. El fallo estableció además que el derecho a la privacidad en la relación matrimonial es un derecho no enumerado (uno que se infiere del idioma, la historia y la estructura de la Constitución, aunque no se menciona expresamente en el texto) inherente al significado de la Novena Enmienda. Una vez caracterizado de esta manera, este derecho a la privacidad conyugal se considera una de las libertades fundamentales que están protegidas por la Decimocuarta Enmienda de la interferencia de los estados. Por lo tanto, la ley de Connecticut violó el derecho a la privacidad dentro del matrimonio y se consideró inconstitucional.
los Griswold contra Connecticut El fallo esencialmente determinó que la privacidad dentro de un matrimonio es una zona personal fuera de los límites del gobierno. Según la opinión de la Corte del juez Douglas,
“El presente caso, entonces, se refiere a una relación que se encuentra dentro de la zona de privacidad creada por varias garantías constitucionales fundamentales. Y se trata de una ley que, al prohibir el uso de anticonceptivos en lugar de regular su fabricación o venta, busca lograr sus objetivos teniendo un impacto máximo destructivo sobre esa relación ... ¿Permitiríamos que la policía registrara los recintos sagrados de la vida marital? dormitorios en busca de signos reveladores del uso de anticonceptivos? La sola idea es repugnante para las nociones de privacidad que rodean la relación matrimonial. Nos ocupamos de un derecho a la privacidad más antiguo que la Declaración de Derechos ... El matrimonio es una unión para bien o para mal, ojalá duradera e íntima hasta el grado de ser sagrado ... Sin embargo, es una asociación con un propósito tan noble como cualquier otro. involucrado en nuestras decisiones anteriores ".
Lo que Griswold c. Connecticut no permitió
Aunque el Griswold contra Connecticut sentencia legalizó el uso de anticonceptivos, esta libertad fue solamente aplicado a parejas casadas. Por lo tanto, el uso de métodos anticonceptivos todavía estaba prohibido para las personas que no estaban casadas. El derecho a usar anticonceptivos fue no extendido a personas solteras HASTA que el Eisenstadt contra Baird ¡Caso de la Corte Suprema decidido en 1972!
Griswold contra Connecticut estableció el derecho a la privacidad solo para las parejas casadas. En el Eisenstadt contra Baird En este caso, el demandante argumentó que negar a las personas solteras el derecho a usar métodos anticonceptivos cuando a las personas casadas se les permitía usar anticonceptivos era una violación de la Cláusula de Protección Igualitaria de la Decimocuarta Enmienda. La Corte Suprema derogó una ley de Massachusetts que criminalizaba el uso de anticonceptivos por parejas no casadas. El Tribunal dictaminó que Massachusetts no podía hacer cumplir esta ley contra las parejas casadas (debido a Griswold contra Connecticut), por lo que la ley funcionó como una "discriminación irracional" al negar a las parejas no casadas el derecho a tener anticonceptivos. Por lo tanto, la Eisenstadt contra Baird La decisión estableció el derecho de las personas no casadas a usar anticonceptivos en las mismas condiciones que las parejas casadas.
Importancia de Griswold contra Connecticut
los Griswold contra Connecticut La decisión ha ayudado a sentar las bases de gran parte de la libertad reproductiva permitida actualmente por la ley. Desde este fallo, la Corte Suprema ha citado el derecho a la privacidad en numerosas audiencias judiciales. los Griswold contra Connecticut sentó el precedente para la legalización total del control de la natalidad, según lo determinado en el Eisenstadt contra Baird caso.
Además, el derecho a la privacidad sirvió como piedra angular del hito Roe contra Wade Caso de la Corte Suprema. En Roe contra Wade, la Corte determinó que el derecho de la mujer a optar por un aborto está protegido como una decisión privada entre ella y su médico. El Tribunal dictaminó además que prohibir el aborto violaría la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda, que protege contra acciones estatales que contradicen el derecho a la privacidad (incluido el derecho de la mujer a interrumpir su embarazo).